רז ואח' נ' בית ג'נרל עלית מהנדסים בע"מ

פסק דין

הרקע

1.למרות קיומו של הסכם תחזוקה ותיקונים למכשירים חשמליים, לא תיקנה הנתבעת מזגן מיני מרכזי בבית התובעים, בטענה לקיום חוב בשל סירוב לשלם השתתפות עצמית לביקור טכנאי. כתוצאה מכך, ולאחר ייעוץ טכנאי פרטי, החליפו התובעים את המזגן והם עותרים לפיצוי בגין הוצאותיהם ונזקיהם בשל כך.

2.בחודש דצמבר 2011 התקשרו הצדדים בהסכם למתן שירותי אחזקה ותיקונים למוצרים חשמליים בבית התובעים, לתקופה של 48 חודשים, בעלות כוללת של 8,736 ₪. ההסכם היה רחב וכלל את כל המכשירים החשמליים לרבות טיפול במזגן אחד של חברת פרג שלא היה תקין במועד ההתקשרות (להלן: "מזגן פרג").

3.בסמוך לאחר עריכת ההסכם תוקן מזגן פרג. בחודש יוני 2012 הזמין התובע שירות לשני מזגנים, למזגן פרג ולמזגן נוסף מתוצרת אמקור (להלן: "מזגן אמקור"). בחודשים יוני ויולי ביקר אצל התובעים טכנאי מטעם הנתבעת, תיקן את מזגן פרג ולא מצא תקלה חריגה במזגן אמקור. התובעים לא שילמו השתתפות עצמית לביקור זה. בתחילת חודש יולי 2012 שוב הוזמן טכנאי הנתבעת לבדיקת מזגן אמקור, ביצע תיקון ודרש מהתובעים תשלום דמי השתתפות עצמית בסך 88 ₪ בגין כל ביקור. התובע סרב גם הפעם לשלם את ההשתתפות העצמית שנדרשה וזאת מאחר ולטעמו, בהתאם לתנאי הסכם ההתקשרות היה פטור מתשלום זה.

כאשר ביקש התובע לזמן טכנאי פעם נוספת כשהתגלתה תקלה במזגן מיני מרכזי (להלן: "המזגן המרכזי") הודיעה לו הנתבעת כי לא יקבל שירות עד שיחזור בו מסירובו לשלם את החוב עבור ההשתתפות העצמית.

תמצית טענות התובעים:

4.התובעים טענו כי היה פטור תשלום השתתפות עצמית בהתאם לתנאי ההסכם ביניהם, וכי למרות שנשלחה לנתבעת האסמכתא לקיומו של הפטור להשתתפות העצמית, לא ניתן מענה ענייני ולא נשלח לביתם טכנאי לטיפול במזגן התקול.

5.לעמדת התובעים, לא היתה להם ברירה אלא להזמין טכנאי פרטי, בתשלום, וכך עשו. ביום 11.10.12 ביקר בבית התובעים טכנאי - מר פוליאנסקי ואדים (להלן: "פוליאנסקי") - שבדק את מזגן המיני וקבע כי לא ניתן לתקנו אלא יש להחליפו. עבור בדיקת הטכנאי שילמו התובעים 300 ₪. בעקבות קביעה זו, רכשו התובעים בחודש דצמבר מזגן חדש בסך 5,900 ₪ ושילמו 2,800 ₪ עבור פירוק מזגן המיני הישן והתקנת המזגן החדש. התובעים עתרו לקבל החזר בגין כל הוצאותיהם וכן פיצוי בסך 4,000 ₪ בגין עגמת נפש בין היתר בשל העובדה שביתם לא היה ממוזג בשיאה של עונת הקיץ.

6.בנוסף עתרו התובעים להארכת תקופת השירותים ב-6 חודשים, בגין התקופה בה נמנעה הנתבעת לספק שירותי תיקונים ותחזוקה למוצרים החשמליים בביתם.

תמצית טענות הנתבעת:

7.הנתבעת טענה כי בהתאם להסכם, הפטור על התשלום ההשתתפות העצמית מתייחס רק לביקור הטכנאי לתיקון מזגן מתוצרת חברת פרג, וכי הפטור אינו מתייחס לשאר הביקורים בבית התובעים. הנתבעת הבהירה כי עבור תיקון תקלה במזגן מתוצרת פרג לא נדרש תשלום השתתפות עצמית אך שתי בדיקות שנעשו למזגן מתוצרת אמקור היו כרוכות בתשלום השתתפות עצמית מצד התובעים והם סירבו לשלם את הנדרש.

8. הנתבעת הוסיפה וטענה בכתב ההגנה כי פוליאנסקי, אשר נקרא לבדוק את המזגן המיני מרכזי, מצא כי הקצר החשמלי נובע ממערכת החשמל הביתית של התובעים ולא קשור למזגן.

9.לטענת הנתבעת, בדיקתו של פוליאנסקי שנערכה בחודש אוקטובר מעידה שהמזגן עבד בצורה תקינה מלאה או חלקית במשך 3 חודשים מאז הוזמן הטכנאי, ואף לאחר מכן לא נמצאה תקלה במזגן עצמו. הנתבעת מפנה לחשבונית המתייחסת לרכישת המזגן בסוף חודש דצמבר 2012 ולטעמה, ההמתנה הארוכה עד לרכישת המזגן החדש מעידה על כך שהם יכלו לעשות שימוש במזגן והחלפתו לא נבעה מתקלה אשר לה אחראית הנתבעת.

10.הנתבעת הוסיפה והבהירה כי מאישור מתקין המזגנים עולה שניתן היה לתקן את המזגן הישן בהחלפת המדחס בלבד (תיקון שעלותו כ-1,400 ₪ כולל עבודה) והחלטת התובעים לרכוש מזגן חדש אינה מחייבת אותה, שכן עליה לתקן מכשירים קיימים ולא להחליף מכשיר מקולקל בחדש.

דיון והכרעה

11.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, יש בדעתי לקבל את התביעה בחלקה.

הפטור מתשלום ההשתתפות העצמית

12.במסמך הנושא כותרת "נספח להסכם שירות תיקונים" עליו חתומים שני הצדדים, נרשם בסעיף 4 כך:

"הלקוח פטור מתשלום השתתפות עצמית על כל ביקור טכנאי. על הביקור של תיקון המזגן פרג... פטור מן התשלום טכנאי – 88 ש"ח".